Микро Кредит – гражданско дело № 20252220100072 по описа на Районен Съд – Нова Загора

РЕШЕНИЕ № 23 гр. Нова Загора, 16.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав: Председател: ГАЛИНА Р. ЗЛАТЕВА при участието на секретаря ИРЕНА Н. РАЙЧЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА Р. ЗЛАТЕВА Гражданско дело № 20252220100072 по описа за 2025 година Производството е по иск с правна квалификация по чл.26, ал.1, предл.2, евентуално предл.3 от ЗЗД във вр. с.чл.22 във вр. с чл.10, ал.1, във вр. с чл.11, ал.1, т.7 и т.10 от ЗПК. Постъпила е искова молба от З. Д. Д. ЕГН **********, адрес.************, чрез адв. Б. Й., вписан в САК срещу „МИКРО КРЕДИТ“ АД ЕИК 202073629, със седалище и адрес на управление: гр.София, Столична община, район „Младост“, бул. „Цариградско шосе” № 137. ет. 3, представлявано от Валери Маринов Вълчев и Георги Атанасов Атанасов. Ищецът твърди, че сключил Договор за заем Microcredit Online № 8062-00207627 от 05.06.2024г. с „Микро Кредит“ АД за предоставяне на сума в размер от 1300 лева, като при погасяването следвало да се изплати сума в размер на 1577.62 лева. Месечната вноска била в размер на 143.42 лева, със срок на договора – 11 месеца и дата на първо плащане 05.07.2024г.. Уговорени били фиксиран лихвен процент 40.48 %, ГПР 48.90 % и дата на последно плащане 05.05.2025г., както и лихвен процент при просрочие в размер на ОЛП+10%. С посочения договор за заем на същата дата З. Д. Д. сключил и Договор за допълнителни услуги с „Микро Кредит” АД, с предмет предоставяне на пакет ДОПЪЛНИТЕЛНИ УСЛУГИ „КОМФОРТ”, включващ посещение вкъщи или на удобно място за събиране на вноска, безплатно внасяне на вноските от името и за сметка на клиента по банкова сметка на „Микро Кредит“ АД, безплатно предоговаряне и разсрочване на заема, разглеждане до минути, преференциално обслужване и право за участие в специални промоции. Срокът на договора бил за 11 месеца, с размер на вноската 128.68 лева, число на изплащане 23-то число и обща сума за погасяване в размер на 11 х 128.68 = 1415.48лева. С Договорът за допълнителни услуги се създавали задължения за ищеца да заплати допълнително сумата от 1415.48 лева, което според него означавало нищожност на договора поради противоречие с добрите нрави и заобикаляне на Закона- на чл. 19, ал. 4 и противоречие с чл. 11, ал. 1. т.9 и т. 10 от ЗПК. 1 Според него ответникът целял да заобиколи закона и с уговареното допълнително възнаграждение се калкулирала допълнителна печалба за него. Събирането на такси и комисионни за дейност, свързана с усвояването и управлението на кредита било изрично забранено с нормата на чл.10а, ал.2 от ЗПК. Съгласно константата съдебна практика „допълнителни услуги“ по смисъла на чл. 10а, ал. 1 от ЗПК били такива услуги, които нямали пряко отношение към насрещните престации на страните. Уговорките за заплащане на допълнителни услуги поставяли в по-неблагоприятна позиция потребителя, не защитавали правата му като по-слаба страна в правоотношението и водели да значително неравновесие между правата и задълженията на страните. Потребителят бил взел кредит в размер на 1300 лева. а трябвало да върне общо 2,993.1 лева, т.е. повече от два пъти Ищецът счита, че възнаграждението за пакет „допълнителни услуги“ представлявало „скрит“ разход по кредита и следвало ответникът да го включи в годишния процент на разходите. Но това би довело до многократно по-висок годишен процент на разходите от посочения 48.90 %. Сочи се, че ГПР бил в размер на 48.90 % и формално било изпълнено изискването на чл. 11, ал. 1. т. 10 от ЗПК, но действителният такъв не включвал част от разходите по кредита, каквото било възнаграждението по допълнителните в размер на 128.68 лева. Липсата на конкретизация относно начина, по който бил формиран ГПР от 48.90 % водело до неяснота за включените в него компоненти, което било нарушение на основните изисквания за сключване на договора по ясен и разбираем начин (чл. 10. ал. 1 от ЗПК). Ставало ясно, че към ГПР не били включени допълнителните услуги по пакет „Разглеждане до минути“ в размер на 1 415.48 лева. Посочването в договора на по-нисък от действителния ГПР, представлявало невярна информация и следвало да се окачестви като нелоялна и поконкретно заблуждаваща търговска практика, съгласно чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП във вр.с чл. 68д. ал.1 от ЗЗП. Ищецът считал, че Кредиторът е нарушил правата му като потребител, защото не е включил в договора по ясен и разбираем начин действителната стойност на ГПР и моли съда да го задължи да представи Извлечение от сметки по процесния договор за заем, Общите си условия, стандартен европейски формуляр и Договор допълнителни услуги към заем Microcredit Online № 8062-00207627 от 05.06.2024 г.. Моли съдът да допусне изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените от него въпроси. Моли съда да признае за установено в отношенията между З. Д. Д. ЕГН ********** и ,.МИКРО КРЕДИТ “ АД ЕИК 202073629, че сключените между тях на 05.06.2024г. Договор за заем Microcredit № 8062-00207627 и Договор за допълнителни услуги към заем Microcredit Online № 8062- 00207627 от 05.06.2024 г„ са нищожни на правно основание: чл. 124. ал. 1 от ГПК. във вр. с чл. 26. ал. 1, предл. 1, евентуално предл. 3 от ЗЗД. във вр. с чл. 10. ал. 1 от ЗПК, във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, във вр. с чл. 19. ал. 2 и чл. 22 от ЗПК и да бъде прогласена тяхната нищожност. В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Микро Кредит“ АД, който счита предявените искове за допустими, но неоснователни. Процесните договори отговаряли на всички нормативни изисквания на ЗПК и ЗЗП и ГПР бил изрично посочен в Част III: Разходи по кредита, т.2 от Стандартния европейски формуляр, представляващ неразделна част от договора. В договора за заем били изброени изрично и останалите задължителни елементи от предмета на договора – общ размер на кредита, ГПР, размер на месечна вноска, обща сума за връщане по кредита. Дори и настоящият съдебен състав да приемел, че дружеството, в качеството си на кредитодател, не е включило определен компонент в така посочения ГПР (в процесния случай възнаграждението за предоставяне на допълнителни услуги) и с това същият надхвърлял максималния допустим размер съгласно разпоредбата на чл.19, ал.4 от ГПК, то правната последица от това обстоятелство би била единствено нищожност на договорната клауза, уреждаща именно този параметър – ГПР над нормативно установения максимален размер, но не и недействителност на целия договор за заем, на основание чл.22 от ЗПК, като всички клаузи, които надвишавали определения максимално допустимия размер на ГПР по чл.19, ал.4 от ЗПК, следвало да считат нищожни, на основание чл.19, ал.5 от ЗПК. В този смисъл, дори настоящият съдебен състав да приеме, че допълнителните услуги следва да бъдат включени при формиране на ГПР и с тях размерът му надхвърля законоустановения размер от 50%, то ГПР би бил нищожен единствено по отношение размера над тези 50%. В този смисъл считал, че изложените в 2 исковата молба възражения били неоснователни, респективно и исковите претенции били изцяло неоснователни. Ответникът не възразявал да се приемат представените доказателства и считал искането за допускане на ССЕ за ненужно поради аргументи изложени подробно в писмения отговор. Аналогично, недопустимо било и искането на ищеца по чл.190 от ГПК за задължаване на ответното дружество да представи „извлечение от сметки“. По отношение на искането на ищеца за задължаване на ответното дружество да представи по делото посочения договор за допълнителни услуги, се твърди, че не разполага с такъв договор. Моли, на основание чл.235 от ГПК, съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявените от З. Д. Д. ЕГН ********** искове срещу „МИКРО КРЕДИТ“ АД ЕИК 202073629, като неоснователни. Съдът като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 от ГПК, намира за установено следното от фактическа страна: По делото не се спори, че е сключен Договор за заем Microcredit Online № 8062- 00207627 от 05.06.2024г. със страни З. Д. Д., заемополучател и „Микро Кредит“ АД, заемодател за предоставяне на сума в размер от 1300 лева, като при изплащане на задължението се дължала сумата от 1577.62 лева. Дължала се месечната вноска в размер на 143.42 лева, със срок на договора – 11 месеца и дата на първо плащане 05.07.2024г.. Уговорени били фиксиран лихвен процент 40.48 %, ГПР 48.90 % и дата на последно плащане 05.05.2025г., както и лихвен процент при просрочие в размер на ОЛП+10%. Страните не спорят, че заемополучателят усвоил сумата по предоставения заем. С постигането на съгласие относно съществените условия по отпускането на заемната сума страните сключили договора и З. Д. Д. получил екземпляр от него. Към него била приложена инструкция за плащане на месечни вноски към Микро кредит АД със текст: „Уважаеми г-н Д., Благодарим ви, че избрахте услугите на Микро Кредит АД. Плащането на Вашите вноски по договор за заем 8062-00207627 може да бъде направено чрез банков превод или вноска на каса във всяка банка по банкова сметка на Микро Кредит АД. Вноските трябва да бъдат получени по банковата сметка на Микро Кредит АД не по-късно от деня за месечни плащания съгласно вашия график за плащания. IBAN: BG16BPBI79421024966109 BIC: BPBIBGSF. При попълване на вноска бележка или при плащане на каса, трябва задължително да посочите като основание за внасяне номера на Вашия договор за заем /8062-00207627/ и Вашето ЕГН.“. Приложен е образец на вносна бележка с посочени в нея – банковата сметка на заемодателя, наименованието на заемодателя, сума в лева, размер на сумата 272.10, изписани и словом, вносител З. Д. Д., основание за внасяне заем 8062-00207627 ЕГН ********** З. Д. Д.. Под образеца на вносната бележка е изписан График на плащанията по договор за заем № 8062-00207627 и в табличен вид са описани 11 на брой плащания, с падежни дати всеки месец на 5-то число – от 05.07.2024г. до 05.05.2025г., 11 вноски в размер на 143,12 лева, 11 на брой услуги на стойност 128.68 лева и общо дължима сума 11 на брой в размер на 272.10 лева за всяка една вноска /дължима на съответното 5-то число на месеца/. Приложен е като документ Описание на допълнителни услуги към заем MICROCREDIT ONLINE с данни за клиент З. Д. Д. и данни за търговеца Микро Кредит АД с „т.2 Параметри на желаните допълнителни услуги: 3 Пакет от допълнителни услуги „Разглеждане до минути“ Предоговаряне и разсрочване на заема – услугата представлява възможност за предоговаряне на сроковете за изплащане на вноските или друга промяна по условията за изплащане на заема, като тя се предоставя след получаване на писмено искане за нея от Клиента и само, ако той не е закъснял с някоя от вноските по заема или по договора за допълнителни услуги с повече от 30 дни; Разглеждане до минути – искането за заем на Клиента се разглежда в срок до 120 (сто и двадесет минути) от получаването му и преди останалите получени по-рано искания от други клиенти на Микро Кредит АД, с изключение на исканията на Клиенти, които са заявили същата услуга и след като Клиентът е предоставил всички необходими данни/документи за одобрение и е установен контакт по телефона с Клиента и/или с предоставените лица за контакт и/или работодател. За Клиент с коректно изплатен Договор за заем, в рамките на последните 6 месеца, Микро Кредит АД може да предложи и съкратена процедура по одобрение, която обаче не променя изискванията за одобрение към Клиента; Преференциално обслужване – услугата включва персонално и експресно обслужване на Клиента (включително експресно издаване на документи, приемане на плащания и извършване на справки, свързани с погасяване на заема, и др.), преди всички други клиенти на Микро Кредит АД, с изключение на такива, заявили същата услуга; Право за участие в специални промоции – Клиент заявил тази услуга ще има право да бъде информиран и да участва във всяка промоционална кампания, провеждана от Микро Кредит АД, както и право на допълнителни промоционални условия (включително допълнителни отстъпки от цени или облекчени условия), предвидени за отделни продукти и/или услуги на Микро Кредит АД. Цена: 1415.48 лв Срок: 11 месеца Месечна вноска: 128.68 лв.. Допълнителните услуги се предоставят на Клиента с цел по-лесното и удобно за него администриране и обслужване на отпуснатия му заем, като Микро Кредит АД предоставя пакет от допълнителни услуги или пакет от допълнителни услуги заедно със самостоятелна допълнителна услуга, съгласно описанието по-долу.“. В края на посочения документ е записано: „За извършване на комплексни услуги, специфични операции и други допълнителни услуги, операции и дейности Микро Кредит АД се запазва правото да събира допълнителни такси и комисионни. Всички банкова такси и комисионни, ако има такива при предоставяне на услугите са за сметка на клиента.“. Представени са и Общи условия към Договор за заем Microcredit Online от 14.08.2023г. с дата 05.06.2024г., приложим за двете страни – за Микро Кредит АД и за заемополучателя. При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното: По предявения иск с правно основание по чл.26, ал.1, предл.2 от ЗЗД във вр. с.чл.22 във вр. с чл.11, ал.1, т.7 и т.10 от ЗПК съдът приема следното: За да бъдат уважен предявения установителен иск в тежест на ищеца е да докаже главно и пълно обстоятелствата, от които произтича, че договорът за потребителски кредит е нищожен на заявените правни основания. От събраните писмени доказателства съдът приема, че между З. Д. Д., заемополучател и „Микро Кредит“ АД е сключен от разС.ие Договор за заем Microcredit Online № 8062-00207627 от 05.06.2024г. с „Микро Кредит“ АД за предоставяне на сума в размер от 1300 лева, като при погасяването на задължението трябва да бъде изплатена сума в общ размер на 1577.62 лева. Месечната вноска е от 143.42 лева, със срок на договора – 11 месеца и дата на първо плащане 05.07.2024г.. Уговорени са фиксиран лихвен процент 40.48 %, ГПР 48.90 % и дата на последно плащане 05.05.2025г., както и лихвен процент при просрочие в размер на ОЛП+10%. След постигането на съгласие страните сключили договор за заем Microcredit Online 4 № 8062-00207627 на 05.06.2024г., който бил изпратен на заемополучателя като екземпляр. Към договора е приложена инструкция за плащане на месечни вноски към Микро кредит АД с изготвен график за плащания, посочена банкова сметка и размер на месечните вноски. Приложен е образец на вносна бележка с посочени в нея – банковата сметка на заемодателя, наименованието на заемодателя, сума в лева, размер на сумата 272.10, изписани и словом, вносител З. Д. Д., основание за внасяне заем 8062-00207627 ЕГН ********** З. Д. Д.. Под образеца на вносната бележка са посочени в табличен вид плащанията, които той дължи – 11 на брой, с падежни дати всеки месец на 5-то число – от 05.07.2024г. до 05.05.2025г., 11 вноски в размер на 143,12 лева, 11 на брой услуги на стойност 128.68 лева и общо дължима сума 11 на брой в размер на 272.10 лева за всяка една вноска. Сключеният между страните договор е потребителски и намира своята правна регламентация в чл.9 от Закона за потребителския кредит, където е дадена и легалната дефиниция на този вид договор. Преценката относно действителността на договора следва да се извърши както в съответствие с общите правила на ЗЗД, така и с нормите на приложимия ЗПК. Автономията на волята на страните да определят свободно съдържанието на договора за потребителски кредит, в т.ч. да уговарят такси и неустойки, е ограничена от разпоредбата на чл.9 от ЗЗД – съдържанието му не трябва да противоречи на повелителни норми на закона и на добрите нрави, което ограничение се отнася както за гражданските сделки, така и за търговските. От съвкупността на събраните по делото доказателства не може да се приеме, че процесния договор изцяло отговаря на изискванията съдържащи се в разпоредбите на чл.9-11 от ЗПК. Договорът е сключен при спазване нормата на чл.10, ал.1 от ЗПК, при съобразяване на обстоятелството, че преди отпускане на кредита страните са използвали средства за комуникация от разС.ие, поради което възникналото между тях правоотношение представлява договор за предоставяне на финансови услуги от разС.ие по смисъла на чл.6 от ЗПФУР. Разпоредбата на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК изисква договорът да се изготви на разбираем език и да съдържа годишния лихвен процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по определение в приложение № 1 начин. В чл.19, ал.1 от ЗПК е посочено, че ГПР изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи /лихви, други преки или косвени разходи, комисионни, възнаграждения от всякакъв вид, в т.ч. тези, дължими на посредниците за сключване на договора/, изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит. В самият договор са посочени процент на ГПР 48.90 %, т.е формално е изпълнено изискването на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК и не надвишава максималния размер по чл.19, ал.4 от ЗПК. Но на практика не отразява действителния такъв, защото не включва в частта за разходите плащането по допълнителните услуги, което се дължи по предоставените такива при заявен пакет, но следва да бъдат включени в общите разходи съгласно §1, т.1 от ДР на ЗПК – „Общ разход по кредита на потребителя“ са всички разходи по кредита, включително 5 лихви, комисионни, такси, възнаграждение за кредитни посредници и вскички други видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по-специално застрахователните премии в случаите, когато сключването на договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на търговски клаузи и условия. Общият разход по кредита за потребителя не включва нотариални такси.“. В случая заявените допълнителни услуги по предоставения заем, които се дължат на заемодателя във връзка с предоставената заемна сума, е разход, свързан с предмета на договора и цели да обезпечи вземанията по него. В договора за заем е посочено, че всички условия по него се съдържат в самия договор и документите „Погасителен план“ и „Общи условия“, които съставляват неразделна част от него. Същевременно към договора има изпратени на ищеца още два документа, които не са били посочени в договор № 8062-00207627, но касаят същия, защото в инструкцията за плащане е посочен неговия номер. Също така в описанието на допълнителните услуги изрично е отбелязано, че страни по тази услуга са страните по договора за заем, че се дължи плащане за допълнителни услуги и че те предоставят с цел „по-лесното и удобно за него администриране и обслужване на отпуснатия му заем, като Микро Кредит АД предоставя пакет от допълнителни услуги или пакет от допълнителни услуги заедно със самостоятелна допълнителна услуга, съогласно описанието по-долу.“. Изрично също така е посочено, че заемодателя си запазва правото да събира допълнителни такси и комисионни. Всички банкови такси и комисионни, ако има такива при предоставянето на услугите, са за сметка на клиента. По делото е изготвена съдебно-счетоводна експертиза, която е трябвало да отговори на поставените от ищеца въпроси, свързани със сключения договор за заем и дължащите се по него плащания, а именно: 1. В какъв размер са плащанията на ищеца? 2. Каква е била законната лихва на 05.06.2024 г., деня на подписване на Договора за заем Microcredit Online № 8062-00207627 ? 3. Да определи в какъв размер е договорения ГПР, като го изчисли по формулата в Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 от ЗПК, и да посочи какво е включено в него освен възнаградителната лихва в размер на 40,48 %. 4. Съобразно Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 от ЗПК, да определи в какъв размер е действителния ГПР, като за изчисляването му добави общия размер на допълнителните услуги в размер на 1415,48 лева. 5. Да определи колко пъти е законната лихва от 05.06.2024 г. спрямо действителния ГПР. Независимо, че не се установява какви точно суми от задължението си е заплатил заемополучателя на заемодателя, категорично се установява, че е налице клауза, която изисква от него да престира на другата страна сума почти равна по размер на сумата, включваща главницата и дължимата лихва върху нея и която цели да бъде заобилен закона, с оглед получаване на по-голямо плащане по договора за заем в полза на заемодателя. Вещото лице е категорично в своето заключение, че законната лихва към 05.06.2024 г., в деня на подписване на Договора за заем Microcredit Online № 8062-00207627, е в размер на 13,79 %, а договореният ГПР е в размер на 48,90 %. По въпрос 4 да определи в какъв размер е 6 действителния ГПР неговото заключение е, че „използвайки за изчисляване калкулатора за ГПР в интернет сайта calculator.bg след задаване на параметрите на процесния заем след добавяне на месечните плащания за допълнителни услуги, полученият точен резултат е 579,85 %.“. По въпрос 5 да определи колко пъти е законната лихва от 05.06.2024г. спрямо действителния ГПР, е дал отговор, че ГПР изчислен с включените погасителни вноски по договора за допълнителни услуги, превишава 42 пъти законната лихва към датата на сключване на договора. От така установеното и въз основа на съвкупната преценка на всички клаузи по договора и приложенията към него съдът счита, че макар и формално договорът за заем да покрива изискуемите реквизити по чл.11, ал.1 от ЗПК, вписаните параметри не кореспондират с изискуемото съдържание по т.7 и т.10 – годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя. От съществено значение за интересите на потребителите е да бъде посочено ясно и точно какво включва ГПР, за да може кредитополучателя/заеполучателя да е наясно икономически какви задължения поема и да прави сравнение с други кредитни продукти, които му се предлагат. Целта на закона е да уреди с императивни правила отношенията между страните с оглед избягването на неяснотите, вътрешните противоречия и подвеждащата информация, която се предоставя на потребителите. Наличието на такъв порок в съдържанието на договорите е определен от закона като особено съществен и за това изключва валидността на договорянето съгл.чл.22 от ЗПК. В този смисъл като не е оповестил действителния ГПР в договора за заем е намерил начин да заобиколи изискванията на закона и не може да се ползва от уговорената сделка, което обосновава извод за неговата недействителност на осн. чл.22 от ЗПК – поради неспазване на изискванието на чл.11,т.7 и т.10 от ЗПК. Предвид гореизложеното предявения от З. Д. Д. срещу „Микро Кредит“ АД иск с правно основание по чл.26, ал.1, предл.2 от ЗЗД във вр. с.чл.22 във вр. с чл.11, ал.1, т.7 и т.10 от ЗПК е основателен и следва да бъдат уважен. По отговорността за разноските: Ищецът претендира да му бъдат изплатени направените в производството разноски, които са посочени в общ размер на 989.72 лева / 506.04 EUR и се дължат за държавна такса от 119.72 лв., експертиза по делото в размер на 300.00 лева и заплатено по банкова сметка адвокатско възнаграждение в размер на 570.00 лева. Съдът счита, че на основание чл.78, ал.1 от ГПК с оглед уважаването на исковата птенеция на ищеца, следва да бъде уважено изцяло и искането му за присъждане на заплатените разноски в пълен размер от ответника. Ответникът е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, но същото не следва да бъде уважено като такова, защото заплатеното възнаграждение е на минимума на съгласно наредбата на адвокатските възнаграждения, съобразено е с цената на иска и изцяло отговаря на извършената по делото работа от пълномощника на ищеца, който е изготвил исковата молба, запознал се е с документите и е представял за всяко заседание писмени становища. Водим от горното, съдът 7 Съдия при Районен съд – Нова Загора:

РЕШИ: ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН сключения Договор за заем Microcredit Online № 8062-00207627 от 05.06.2024г. за предоставяне на сума в размер от 1300 лева,, заедно с приложените към него Инструкция за плащане на месечни вноски към Микро Кредит АД и Описание на допълнителни услуги към заем Microcredit Online, между З. Д. Д. ЕГН **********, адрес.******, чрез адв. Б. Й., вписан в САК и „МИКРО КРЕДИТ“ АД ЕИК 202073629, със седалище и адрес на управление: гр.София, Столична община, район „Младост“, бул. „Цариградско шосе” № 137. ет. 3, представлявано от Валери Маринов Вълчев и Георги Атанасов Атанасов, на основание по чл.26, ал.1, предл.2 от ЗЗД във вр. с.чл.22 във вр. с чл.11, ал.1, т.7 и т.10 от ЗПК поради заобикаляне на закона. ОСЪЖДА „МИКРО КРЕДИТ“ АД ЕИК 202073629, със седалище и адрес на управление: гр.София, Столична община, район „Младост“, бул. „Цариградско шосе” № 137. ет. 3, представлявано от Валери Маринов Вълчев и Георги Атанасов Атанасов да заплати на З. Д. Д. ЕГН **********, адрес.******* направените по делото разноски в размер на 506.04 EUR /петстотин и шест евро и 4 евроцента/. Решението може да бъде обжалвано пред Сливенския окръжен съд в двуседмичен срок от получаването на съобщението за изготвянето му. Препис от решението да се връчи на страните